Mysterieuze getuige

Het is 01:00 uur in de nacht. Cliënt krijgt als bestuurder van een Fiat Panda en rijdend op een voorrangsweg, geen voorrang van een van rechts komende taxi, een forse Mercedes. De Panda rijdt met een snelheid van ca. 55 km/u binnen de bebouwde kom. De taxi schiet met forse snelheid vanuit de zijweg de voorrangsweg op en raakt de auto van cliënt vol op de rechter voorzijde. Naast cliënt zit een mannelijke passagier die licht gewond raakt. Cliënt zelf loopt ernstige verwondingen op: een fractuur van de linker knieschijf, een hersenschudding en forse whiplashklachten.

De politie komt ter plaatse en constateert dat de Panda volledig is ontzet en via een carambole volledig over het kruisingsvlak is geduwd om 15 meter verder uiteindelijk tot stilstand te komen. Behalve de betrokkenen zijn er geen getuigen van het ongeval, aldus de politie.

Bij het doorlezen van de stukken door Jurilex wordt duidelijk dat het hier een schoolvoorbeeld betreft van een voorrangsovertreding waarbij de aansprakelijkheid een gegeven is. Wel blijkt dat cliënt en zijn passagier enkele biertjes hebben gedronken maar van een overschrijding van de limiet is geen sprake. De verzekeraar van de taxi wordt door Jurilex aansprakelijk gesteld.

De verzekeraar komt echter met een serie tegenwerpingen. Cliënt zou geen verlichting hebben gevoerd, zou te hard hebben gereden, zou, ondanks de bevindingen van de politie, zodanig onder invloed zijn geweest dat hij niet veilig aan het verkeer had kunnen deelnemen en er blijkt plotseling sprake te zijn van een getuige die gedetailleerd verslag doet van het onberispelijke weggedrag van de taxichauffeur en de barre rijstijl van cliënt.

Met behulp van de inhoud van het politierapport en de verklaring van de passagier kunnen de tegenwerpingen al snel worden weerlegd, maar vreemd genoeg houdt de verzekeraar voet bij stuk wat betreft de verklaring van de getuige. Deze blijkt een collega taxichauffeur te zijn die telefonisch onbereikbaar is. Naspeuringen leren dat hij in de bewuste nacht nooit op de ongevallocatie aanwezig kon zijn. Desondanks houdt de verzekeraar toch vast aan de duidelijk leugenachtige verklaring van de mysterieuze getuige. Er zit dan ook niets anders op dan een voorlopig getuigenverhoor te entameren om het mysterie op te lossen. Op het laatste moment komt de verzekeraar echter bij zinnen en laat de tegenwerpingen, gebaseerd op de verklaring van deze vage getuige, varen.

Uiteindelijk heeft Jurilex letselschade een goede schaderegeling kunnen bewerkstelligen. Cliënt geeft meerdere malen aan dat hij zonder belangenbehartiger al veel eerder zou hebben opgegeven. Zorgelijk is wel dat een verzekeraar tegen beter weten in vasthoudt aan een eerder ingenomen standpunt, uitsluitend om de schade te kunnen beperken.