De trainerende verzekeraar

Een slachtoffer van een medische fout meldt zich bij Jurilex Letselschade, met de vraag of de zaak kan worden overgenomen van zijn huidige advocaat. De reden hiervoor is dat de advocaat maar liefst vier jaar bezig is geweest om aansprakelijkheid van de behandelend arts aan te tonen, maar aan het lijntje gehouden werd door de verzekeraar en haar medisch adviseur die telkens over een ander aspect van de zaak discussie ontlokten. Jurilex nam de zaak over en voor haar medisch adviseur was de zaak duidelijk; de behandelend arts had behoorlijk wat steken laten vallen, waardoor het slachtoffer ernstig beperkt was geworden en daardoor niet in staat was om loonvormende arbeid te verrichten. Echter -zoals dat bij de meeste medische aansprakelijkheidszaken het geval is - blijven ook nu weer de verzekeraar van het ziekenhuis en haar medisch adviseur de zaak betwisten. Uiteraard hun goed recht, ware het niet dat de verzekeraar (bewust) de zaak vertraagde. De beantwoording van correspondentie van Jurilex duurde maanden en de verzekeraar gaf telkens aan nog op een advies te wachten van haar medisch adviseur. Die was op zijn beurt weer op vakantie of op cursus, waardoor de zaak nog meer werd vertraagd. Na de “zoveelste vakantie”van de medisch adviseur van de verzekeraar, was voor Jurilex de maat vol. In tegenstelling tot hetgeen voor de hand lag, een dagvaarding uitbrengen, beklaagde de Jurilex behandelaar zich bij de Raad van Toezicht Verzekeringen (thans KIFID geheten) . Een door verzekeraars gevreesd orgaan.

Immers, voor een gegronde klacht moet de directie van een verzekeraar zelf, op het matje komen om uitleg/verweer te geven. Zo ook in dit geval. De Raad van Toezicht achtte de klacht volledig gegrond en de verzekeraar kreeg een zware berisping omdat zij willens en wetens de voortgang van de zaak ernstig vertraagde. Na deze berisping ging alles in een sneltreinvaart. Met spoed werd door de verzekeraar een andere medisch adviseur ingeschakeld die binnen een week tot de conclusie kwam dat de medisch adviseur van Jurilex gelijk had. Derhalve werd de aansprakelijkheid erkend en een eerste voorschot aan cliënt verstrekt. Vervolgens werd de schade door Jurilex berekend die uitkwam op ruim € 400.000,- Wederom stelde de verzekeraar alles in het werk om de opgevoerde schadeposten te betwisten.

Na aandringen van Jurilex werd er een schaderegelaar door de verzekeraar ingezet, maar ook hij kwam tot de conclusie dat de schade op het door Jurilex berekende bedrag uitkwam. Vervolgens verstreken weer enkele maanden, omdat de verzekeraar de rapportage van deze schaderegelaar nog niet zou hebben ontvangen. Na diverse rappellen kwam de verzekeraar met het voorstel nogmaals een schaderegelaar in te schakelen omdat de eerste schaderegelaar zijn werk niet goed zou hebben gedaan. Echter, ook deze schaderegelaar was het met Jurilex eens dat de schade € 400.000,- was, hetgeen hij zou rapporteren. Daarop hoorde Jurilex wederom niets van verzekeraar, reden waarom Jurilex de verzekeraar liet weten nogmaals een klacht in te dienen. Nu verzekeraar wist dat Jurilex ook de daad bij het woord zou voegen, betaalde zij binnen een week het schadebedrag van € 400.000,- vermeerderd met een aanzienlijk bedrag aan “vertragingsrente”